Сын человеческий

Никогда не увлекался ни картинами ни стихами (не говоря уже о скульптурах и прочем изобразительном искусстве). Не то, что бы я совсем их не воспринимаю, они просто не вызывают какого-то отклика изнутри меня (как, например, книги, путешествия или программирование ;-) ).

В Кракове мне очень советовали посетить музей, в котором храниться Дама с горностаем Леонардо да Винчи. Я не посетил. И совсем об этом не жалею. Как по мне, фотография в журнале тоже не плохо смотрится.

Тоже самое и Третьяковская галерея в Москве. Я пол часа побродил с фотоаппаратом вокруг нее и мне этого было достаточно. Меня не радовала перспектива ходить часами из зала в зал с умным лицом только ради того, что бы приехав домой сказать: "Прикиньте, я был в Третьяковской галерее".

Я пытался себя заставить изменить такой "некультурный" подход - ходил в пару картинных галерей в Киеве. Больше 15 минут я там не выдерживал. Не потому что неинтересно. Я был не настолько поглощен увиденным, что бы не замечать снующих рядом "ценителей", на фоне которых, я, с умной маской на лице, чувствовал себя не в своей тарелке. Это первая причина. Вторая причина еще проще - я не мог понять, чем то, что продается на улице в качестве сувениров хуже того, что я вижу и почему то, что я вижу заслуживает большего внимания. Вот такой я вот некультурный.

Хотя я немного наврал. Был один случай, когда меня действительно очень увлекли картины. Это было в московском музее востока. Выставка картин Николая Рериха. А увлекли они меня так потому, что я как раз закончил читать его книгу "Алтай-Гималаи". Рерих был интересен мне не как художник, а как путешественник. А попав случайно на выставку его картин, да еще и находясь под впечатлением от его книги, я просто не мог не любоваться его творчеством. Смотря на картину, я представлял где и в каких условиях он это рисовал и как это может выглядеть в реальности.

Это было только вступление. Написать я хотел не об этом (поэтому ограничусь только картинами, без разглагольствований о поэзии :) ).

Так вот. Попалась мне сегодня на глаза картина Рене Магритта Сын человеческий. На картине нарисован (изображен, если так будет правильнее) человек в костюме и яблоко, закрывающее его лицо. Когда у меня спросили: "Как ты думаешь, какой смысл вложил в нее автор и почему дал такое название?", я не задумываясь ответил, что это воплощение поговорки яблоко от яблони не далеко падает или все мы одного дерева яблоки. При этом, человек символизирует человечество, а яблоко - это то, что производит человечество - другие "человеки". Сын и отец. Человечество и человек. Отсюда и название. "Вот такая вот загогулина" (с) Гоблин. Оказалось не угадал. Человек - это бизнесмен, являющийся предком Адама, а яблоко - это искушения, возникающие перед ним с незапамятных времен.

А так как картины, не относятся к моим увлечениям. Я сразу же выпалил когда-то давно услышанной фразой: "Художник рисует картины, а зрители наделяют их смыслом" (Не то, что бы я верю в это, но просто люблю спорить, занимая крайние позиции). И еще: "Сколько людей, столько и мнений". Последнее напомнило мне о фразе: "Десять программистов решат одну и туже задачу десятью разными способами". И дальше понеслась полная бредятина... :)

Художник рисует картину для людей и для себя. "Для себя" - как самовыражение, самореализация, применение своих творческих способностей, выполнение высшей миссии и т.д. "Для людей" - что бы "пользовались". Пользоваться можно двояко. Во-первых, как конечный пользователь - повесить на стенку (в рамку, дверь, рабочий стол, аватор и т.д.) и любоваться. Во-вторых, можно использовать картину как разработчик - когда картина является частью какого-то созидательного действия (рисовать копии, спорить о смысле нарисованного, устраивать выставки и тому подобное).

Получается, что в первом случае, картина - это конечное приложение. Во втором случае - библиотека (динамическая или статическая). При пересечении случаев использования, картина - это "встраиваемое" приложение, когда можно использовать его в целом или как сервис из других приложений (как, например, MS Word).

Что из этого получается? Художник пишет картину - программист пишет код. Пользователи не наделяют код смыслом - это прерогатива разработчика. Точно так же, пользователи картины не могут наделять ее смыслом, особенно если это конечные пользователи. Даже если картина предоставляет свои сервисы для другого созидательного проекта (так то написание сочинения "Что я вижу на картине" в школе), не меняется логика ее работы, так как для этого, картину нужно переписать заново.

Вот таким вот извращенным способом я обосновал для себя валидность фразы, часто употребляемой мной при обсуждении смысла нарисованного.