четверг, 20 декабря 2007 г.

Правда и wikipedia

Находясь под впечатлением от статьи Об истине и демократическом выборе – размышления о статье «Почему вы не можете цитировать Википедию в моем классе», решил написать свои размышения о википедии (размышление над размышлениями о статье :))

Вступление хотелось начать примерно так: "В отличие от ... энциклопедий, википедия не является носителем достоверных знаний". Но сразу застрял на месте, помеченном многоточием. Мне кажется, что слово "других" здесь не подходит, потому что не известно кто такие "другие", а значит неизвестно насколько они достоверны. Во-первых, оказывается, я даже не представляю, кто пишет энциклопедии после чего они становяться надежным источником. Во-вторых, со временем надежный источник может перестать быть надежным (сразу в голову приходят примеры про слонов, на которых держиться Земля, и про Солнце, которое вращается вокруг нее).

Для начала можно посмотреть самую известную (для меня) энциклопедия - большую советскую (БЭС):

К написанию статей, научному руководству и редактированию с самого начала привлекались крупнейшие ученые страны, и это стало обычной практикой на все дальнейшие годы. Первое издание БСЭ готовилось при непосредственном руководстве и участии Н. И. Бухарина и других видных партийных деятелей...
Тем не менее, авторам и редакторам энциклопедии удалось сосредоточить в ней поистине всё богатство знаний, накопленных человечеством за тысячелетия. Зачастую она была единственным источником адекватной информации о самых различных предметах, событиях и людях для советского человека, и - тем самым - превратилась в одно из ярких и многогранных, в своем роде «культовых», явлений советского времени...
Сведения, собранные в БСЭ, в подавляющем большинстве сохраняют свою актуальность и сегодня. То же, что «устарело», представляет собой непреходящий исторический интерес. Признанием информационной ценности БСЭ может служить тот факт, что в 1973-1983 годах известное англо-американское издательство «Macmillan» предприняло перевод и издание энциклопедии на английском языке ещё задолго до завершения оригинального издания на русском. Оба проекта осуществлялись параллельно, «английские» тома регулярно выходили вслед за «русскими»...
Крупнейшие ученые страны под централизованным управлением. Весомый аргумент, действительно трудно ставить под сомнение то, что они написали. Единственный неприятный момент - это устаревание информации. Имея бумажный вариант энциклопедии практически нереально отслеживать акутальность информации и новейшие знания в некоторой области. Получается, что за достоверность приходится платить актуальностью. Хотя если считать энциклопедию источником фундаментальных знаний, дающим базовые сведения о вопросе, то об актуальности можно и не вспоминать.

Примерно тоже самое можно сказать и о детской энциклопедии (у меня все том до сих пор стоят на полке), иллюстрированном энциклопедическим словаре и т.д. Эти истоники можно назвать достоверными, "правдивыми". Вот их-то и можно поставить вместо многоточия.

Что же с википедией? В упомянутой выше статье указывались два больших минуса: далеко не все статьи попадают в руки квалифицированных людей, которые могут со знанием дела исправить ошибки; не зависимо от квалификации, редакторы статьи могут придерживаться только своей точки зрения, не считаясь с другими.

По поводу первого, я абсолютно согласен, особенно учитывая личный опыт - сам одно время пытался писать статьи на темы, которые с одной стороны не очень популярны, с другой стороны - я не являлся сцециалистом в них (читал из разных источников, немного переваривал и писал на википедии; судя по логам, после меня их никто не правил, поэтому их точно нельзя назвать достоверными). Но, в тоже время, не зависимо от способностей авторов, большинство статей содержат ссылки на источники. Если под рукой есть интернет, мало кто полезет искать ответ в БЭС. И даже если не доверять википедии, не факт, что другие источники, найденные в интернете, окажутся более достоверными.

По поводу второго (про отстаивание одной точки зрения) - тут, мне кажется, нельзя ни согласиться, ни спорить, не имя никаких фактов.
Каждая тема, покрывающая связанную группу статей в википедии, в результате описанных выше процессов захватывается той или иной группой, которая очень часто не допускает альтернативных точек зрения. Так что никакой демократией тут и не пахнет. В результате, в целом википедия отражает вовсе не истину, а лишь мнение наиболее агрессивных, тех, у кого есть время бороться за ее страницы. Что, кстати, говорит об их занятости в других областях жизни.
Наверно, сделать такой вывод можно основываясь на своем представлении людей, пищущих в википедии, и отношении их к теме. Возможно, мои представления наивны, но, несмотря на то, что я разделяю взгляды автора статьи на демократию, я считаю, что в википедии имеет место уважение к противоположному мнению (кстати, коварный способ доказательства - приводить вместо самого доказательства красивую аналогию). Кроме того, у оппозиции всегда есть шанс - раздел обсуждения статьи (например, Тантра).

Для меня википедия - отправная точка, дающая базовые понятия, место хранения ссылок на полезные источники по теме (если гугл выдает слииишком много ссылок) и зачастую источник актуальных (современных или как их еще назвать) данных.

чем больше писал, тем больше пропадало желание писать дальше

1 комментарий:

spk комментирует...

верить нельзя никому -- даже самому себе!

а ведь жить то как-то надо..